黄仁宇文集-第106章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
导致利润下跌，工人实际工资增加。这种情形也与前述工商业先进国家人民生活程
度提高的情形符合，可见得资本主义使人类生活的质量发生改变，它必曾在历史上
产生大规模环境之突破，而且不可逆转，亦即突破之后，至今尚未能主动的或被动
的卷回到以前的形势里去。
从这种特殊的情形看来，资本主义不可谓曾在中国生根，追论萌芽，更谈不上
开花结果了。
第一，称中国尚未与西方大规模接触前之体制为“封建”，即与事实不符。马
克思和恩格斯的《共产党宣言》指出西方市民阶级社会（bourgeoissociety）是由
封建社会中萌芽（sprout－edfromtheruinsoffeudalsociety）。将feudal译
作中文的“封建”，并不能完全吻合，但大致无碍，并不是此间争论的症结。根据
专家考订，西方的feudalsystem确与中国之封建共有以下特点：（一）威权粉碎
（fragmentationofauthority）。既为封建则必裂土封茅，而公仆不能将大块疆
域全部控制于本人手中，势必执行“次层封建”（subinfeudation），使被封者长
久为藩篱，结果是地方上的警察权与财政权日渐雄厚，终集地方分权之大成。（二）
公众事务变成私人产业（publicaffairbeingprivatedomains）。因为封邑透
过遗传永为子孙承继，势不能买卖。否则一任金钱接触，流动性大，则封建体制瓦
解。同时这组织也只能任行政系统托身于私人之从属关系，如此一来，政府无异私
人法庭，抽税与纳租相提并论，地方向中央的缴解即为进贡。欧洲封建领主所辖之
碉堡即为其政府，地下层即为监狱。（三）武士传统（warriortradition）：在这
种局面下不能文武分途，整个政府势必为世袭之军政府。
可是像明清这样的大帝国重文轻武、中央集权，所有的法制全国一律，皇帝向
全民抽税，凡有职能的官位不能遗传，除了皇位之外，能遗传之爵级则无实权。土
地可以自由买卖，社会流动性大，这种种特色正与上列封建情形完全相反。欧洲的
封建起于日耳曼民族之南侵，以其特有的部落组织与罗马帝国残余的传统合并而成
为一种实用的系统。惟其组织结构简单，缺乏弹性及可折冲之处，故无法担承变态，
才在人口增加、交通发达、货币流通的条件下，被新潮流扫荡无余。中国的专制政
府官僚系统自有它的缺点，然而在不开司法独立之门，不让商人过度抬头的条件下，
应付内部之变态，仍绰有余裕。即使遇着大规模之民变及异族入侵，最差的结果不
过是改换朝代，一切重来，用不着经常在社会上作本质的更革。由此可见东西体制
之不同有如霄壤，无从并为一途。
第二，《共产党宣言》里面说及“交换工具与商品的增加”（theincreasei
nmeansofexchangeandinmodities）也算是促成市民阶级社会的条件之一。
站在欧洲的立场，其所谓“交换工具”势必包括信用证件如汇票、提货单、保险单、
取款凭据等，也势必待到信用高度展开，海上的贸易与海事法庭的组织已有条理，
才能普遍有效。中国社会既没有将私人财产权固定（详下节），就不能与马恩所叙
相提并论。
不少中国作家将“商品经济”和“金融经济”对调使用，并且在使用这些名目
时，强调中国在同一时期内国民经济已现代化。可是读者务必认清：中国之使用货
币，历来较西欧为先。但其货币是以贱金属为之，不以大宗商业及远距离的商业作
经营之对象，与欧洲贵金属的货币实为两大系统。中国之行使纸币尤较西欧为前。
但是经过政府历代之滥发（亦即不顾私人财产权利，也为阻塞资本主义之展开的一
种障碍），以致信用紧缩，不能鼓励其普及化。中国在明末以来普遍使用碎银，但
白银供应有限，一般人复用以造器皿，作装饰，因之商业上的银根极紧，加以法制
未备，已存积之资本亦无从继续开放与扩充。又受血缘关系的累赘（详下节），其
情形也未可乐观。在这种种限制之下，所谓中国的“商品经济”及“金融经济”，
与“实物经济”与“自然经济”实在分画不出明显界限，也无从与欧洲现代经济史
里产生此种名目时相提并论。彼方一般农业的比重小，“交换工具与商品之增加”
有如马思所言，已开始运转乾坤，而能在相当于中国明清之际的一段时间里产生变
动，中国则因特殊背景，迄19世纪尚未感受到此种经济压力。
第三，“萌芽”一词也出现于马恩笔下，前已言及。但资本主义确已在西方落
地生根开花结实，这暗喻（metaphor）才讲得通。中国在最近几十年内尚未能展开
高度的商品经济，一般国民的收入也还停留在几个世纪以前的情形，若要勉强赋予
一个“资本主义萌芽”的名目，只能逼着中国一般的学者到处寻觅历史证据。英国
与低地国家（LowCountries，今日之比利时、荷兰和法国北部若干小市镇）在16世
纪前后已有所谓“外放分工办法”（参考上节），由企业家将毛织品原料挨门逐户
的去分配予各织工，在家庭内制造，不设工厂，到时再挨户收集制成品。这可以视
为西欧资本主义萌芽的一种象征。最近几十年，已有不少学者搜寻中国明清之间棉
织业发展的资料，尤以纺纱所有类似的安排，即认为这正是中国资本主义早在西方
力量凌驾之前，已有“萌芽”趋向的证据。殊不知西欧在中世纪以来各城镇都组织
有同业公会，其商品完全照“封建社会的生产方式”制造，一切都依成例而一成不
变。同业公会厘定店主和工人的资格、学徒的限制，于是每一行业的成员尽入其规
划。公会也确定制造的程序和标准，其所定的价格，为一般认为的“公平”，亦即
除了原料之成本和必需之工资及经理费用之外，并无例外之盈亏。各行业人员不得
额外的制造、闭卖居奇，或者在货物行销时加工，不景气时歇业。至于扩大门面、
加强资本、介绍新产品等作法，更不可能出现。所以现在资本主义所谓“利润挂帅”，
令供求关系决定市场行情，由企业家的冒险精神打开局面，在中世纪都不曾发生。
外放分工办法为同业公会统治所不及，构成旧式门面及新式企业间的一个过渡阶段，
这才符合所谓资本主义萌芽的说法，也在历史学上发生前后衔接的意义。中国工商
业的发展未有如此严格的限制，其所遭遇的最大阻碍乃私人财产权缺乏司法的保障，
因之纵有外放分工办法，也不能在历史上发生同样的作用。
第四，说不待西方资本主义侵入，中国也会缓慢的树立本身独创的资本主义，
纯系臆度之辞。这尚未发生的情况，是无法预知的。若参照布罗代尔观察所得，即
可知资本主义之成为一种体制，必经过某种突破（breakthrough）。亦即国民经济
生活承受内外压力，曾经作过空前的调整，以致不可逆转。本书以下各章所述，无
不如此，总之，与所说资本主义不受外界影响、自然发生、缓慢的进展程序相反。
布罗代尔所说资本主义之成功，端在它与国家互为一体，更凸显法治的重要。
资本家或其代言人务必取得立法权，于是法律上的条文才能保障所存积的资本。也
要有司法的协助，才能根据立法精神将企业继续展开扩大。以上诸项使资本主义的
发展成为一种组织和一种运动。倘非如此，纵然在特殊情形下，某人“田连郡县”，
某家“积资钜万”，孤立之财富无从引导群众参加，更不可能改造社会。而称此等
例外及昙花一现之事迹为资本主义，只有淆乱听闻，纵收宣传之功效，亦不能在历
史上长期站得住脚。
中国未能产生资本主义之原委
我们既说资本主义不曾在中国产生，但我们也无法全部缕列不能产生的原因。
一走兽有别于一飞禽，其间关系着两方的组织与结构，不能仅以“没有翅膀”作一
切之解释。以下提到两方法制之不同，与其说是概括了不能产生的原因，勿宁说是
在其重点上暴露着双方组织与结构的差异，作为不能产生的证据。
诺兹及汤姆斯著有《西方世界之兴起》（详上注释），书中说及资本主义的推
行，必使债务被尊重，合同必须强迫执行。他们也说：“不论主权谁属，只能在安
全、有秩序和在法律保护的商业路线、交易市场和契约关系之下，利润才能增值。”
他们不仅一再声明私人财产权之重要，而且财产权还要“有效率”（effi－cient）。
即是行使起来费力少而收效大，不致到处被留难，到处被阻滞而增加额外费用。
这样一个条件如何能够成为事实？光是立法详尽还不够。因为一项法律行得通，
必有“社会上之强迫力量”（social…pulsion）为之作张本。也就是十之八九
的情形，人民能够而且愿意照立法的条文行事。其条文不是合法（legal）（即一直
有成例可援），就是公平（equitable）（中国人常说合乎情理）。所以法官若开庭
指正一二，甚或派法警，发出传票，贴封条，强制执行，才没有困难。倘使立法与
社会情形及人民向背全部相违，理想与现实在思想上和生活上产生距离，一般民众
读其条文有如念外国文，则行不通（inoperative）。如英国剑桥的街道依中世纪的
规模，既窄狭又曲折，至今一般行车只能每小时15英里。纵有一位维新的市政专家，
要在街头竖立一种时速70英里的限制，吾人可谓之自欺欺人。反过来说，要在美国
高速公路上树立一个时速15英里的限制，哪怕有天大的本领，也确实的掌握着了警
察权，亦不见得能将如此不顾客观背景的法令推行到底。
这与以上所说资本主义的组成有何相干？
诺兹和汤姆斯所说“有效率的私人财产权”，隐约指出社会的下层机构里有各
种经济因素，已到达了一个能公平而自由交换的程度，因之这样的一个国家才能全
部用数字管理，我们也可以想象这国家已进入了资本主义的境界。这一方面有如两
位作家所说，是私人资本能继续不断增集，从另方面说来，其所以如此，不仅法律
之条文如是，人民一般的思想以及生活习惯也已接受这公平而自由交换的原则。此
种情形在传统的中国社会里迄未发生。分析内中原委，属于本书结论之范围。现在
我们开卷时即要说明，这种“有效率的私人财产权”之原则，历来不为中国法制所
支持。
宋朝的朱熹乃一代大儒，他注释的《四书》，是为以后各朝代开科取士的标准。
他在江西任地方官时曾发布“晓谕兄弟争取产事”的一篇公告。内中提及“照对礼
经，凡人子不蓄私财，而律文亦有别籍异财之禁”。表面看来，此不过是一位模范
官僚不接受亲戚家人争产的诉讼，而责成父兄族长调解以保全“风俗之淳厚”。但
骨子里即暴露了传统官僚组织以道德代替法律，不承认私人财产权的特色。我们再
看明末模范官僚海瑞，他也曾留下一段文字，提出他审问民事案件的方针：“凡讼
之可疑者，与其屈兄，宁屈其弟；与其屈叔伯，宁屈其侄；与其屈贫民，宁屈富民；
与其屈愚直，宁屈刁顽。事在争产业，与其屈小民，宁屈乡宦，以救弊也。事在争
言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也。”两人之间相去约400年，彼此都不顾及
内在的公平（intrinsicjustice）。亦即在官僚面前，原告与被告本来在人身上的
不平等，因血缘关系、社会身份及道德品质而互有上下。官僚重要的是保存这梯级
的社会价值，而可忽视诉讼之性质及提出诉讼之动机。换言之，法庭审案原不是为
民服务，可以置案情的经济性格于不顾，而只着意保全中国传统的社会组织。朱熹
与海瑞同为传统的好官，可见得他们看来离奇的态度，出于一种千百年以来已成为
风俗的思想与信仰，不是单纯的司法问题。
归根结底，西方的封建社会，下端缘始于部落组织，法治（jurisprudence）之
传统注重实事之需要，在细微末节之中造成成例，积之而为传统私人财产权自始即
受重视。中国则在公元以前，即因防洪救灾及对付北方游牧民族之需要，构成庞大
的官僚组织，注重意识形态的�
