宋书-第28章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
岂非承天者乎！冲之苟存甲子，可谓为合以求天也。
冲之又令日月五纬，交会迟疾，悉以上元为始。臣法兴议：夫交会之元，则
食既可求，迟疾之际，非凡夫所测。昔贾逵略见其差，刘洪觕著其术。至于疏
密之数，莫究其极。且五纬所居，有时盈缩，即如岁星在轸，见超七辰，术家既
追算以会今，则往之与来，断可知矣。《景初》所以纪首置差，《元嘉》兼又各
设后元者，其并省功于实用，不虚推以为烦也。冲之既违天于改易，又设法以遂
情，愚谓此治历之大过也。
臣法兴议：日有八行，各成一道，月有一道，离为九行，左交右疾，倍半相
违，其一终之理，日数宜同。冲之通周与会周相觉九千四十，其阴阳七十九周有
奇，迟疾不及一匝。此则当缩反盈，应损更益。
冲之随法兴所难辩折之曰：
臣少锐愚尚，专功数术，搜练古今，博采沈奥，唐篇夏典，莫不揆量，周正
汉朔，咸加该验。罄策筹之思，究疏密之辨。至若立圆旧误，张衡述而弗改；汉
时斛铭，刘歆诡谬其数，此则算氏之剧疵也。《乾象》之弦望定数，《景初》之
交度周日，匪谓测候不精，遂乃乘除翻谬，斯又历家之甚失也。及郑玄、阚泽、
王蕃、刘徽，并综数艺，而每多疏舛。臣昔以暇日，撰正众谬，理据炳然，易可
详密，此臣以俯信偏识，不虚推古人者也。按何承天历，二至先天，闰移一月，
五星见伏，或违四旬，列差妄设，当益反损，皆前术之乖远，臣历所改定也。既
沿波以讨其源，删滞以畅其要，能使躔次上通，晷管下合，反以讥诋，不其惜乎！
寻法兴所议六条，并不造理难之关楗。谨陈其目。
其一，日度岁差，前法所略，臣据经史辨正此数，而法兴设难，征引《诗》
《书》，三事皆谬。其二，臣校晷景，改旧章法，法兴立难，不能有诘，直云
“恐非浅虑，所可穿凿”。其三，次改方移，臣无此法，求术意误，横生嫌贬。
其四，历上元年甲子，术体明整，则苟合可疑。其五，臣其历七曜，咸始上元，
无隙可乘，复云“非凡夫所测”。其六，迟疾阴阳，法兴所未解，误谓两率日数
宜同。凡此众条，或援谬目讥，或空加抑绝，未闻折正之谈，厌心之论也。谨随
诘洗释，依源征对。仰照天晖，敢罄管穴。
法兴议曰：“夫二至发敛，南北之极，日有恒度，而宿无改位。故古历冬至，
皆在建星”。冲之曰：周汉之际，畴人丧业，曲技竞设，图纬实繁，或借号帝王
以崇其大，或假名圣贤以神其说。是以谶记多虚，桓谭知其矫妄；古历舛杂，杜
预疑其非直。按《五纪论》黄帝历有四法，颛顼、夏、周并有二术，诡异纷然，
则孰识其正，此古历可疑之据一也。夏历七曜西行，特违众法，刘向以为后人所
造，此可疑之据二也。殷历日法九百四十，而《乾凿度》云殷历以八十一为日法。
若《易纬》非差，殷历必妄，此可疑之据三也。《颛顼》历元，岁在乙卯，而
《命历序》云：“此术设元，岁在甲寅。”此可疑之据四也。《春秋》书食有日
朔者凡二十六，其所据历，非周则鲁。以周历考之，检其朔日，失二十五，鲁历
校之，又失十三。二历并乖，则必有一伪，此可疑之据五也。古之六术，并同
《四分》，《四分》之法，久则后天。以食检之，经三百年，辄差一日。古历课
今，其甚疏者，朔后天过二日有余。以此推之，古术之作，皆在汉初周末，理不
得远。且却校《春秋》，朔并先天，此则非三代以前之明征矣，此可疑之据六也。
寻《律历志》，前汉冬至日在斗牛之际，度在建星，其势相邻，自非帝者有造，
则仪漏或阙，岂能穷密尽微，纤毫不失。建星之说，未足证矣。
法兴议曰：“战国横骛，史官丧纪，爰及汉初，格候莫审，后杂觇知在南斗
二十二度，元和所用，即与古历相符也。逮至景初，终无毫忒。”冲之曰：古术
讹杂，其详阙闻，乙卯之历，秦代所用，必有效于当时，故其言可征也。汉武改
创，检课详备，正仪审漏，事在前史，测星辨度，理无乖远。今议者所是不实见，
所非徒为虚妄，辨彼骇此，既非通谈，运今背古，所诬诚多，偏据一说，未若兼
今之为长也。《景初》之法，实错五纬，今则在冲口，至曩已移日。盖略治朔望，
无事检候，是以晷漏昏明，并即《元和》，二分异景，尚不知革，日度微差，宜
其谬矣。
法兴议曰：“《书》云‘日短星昴，以正仲冬’。直以月推四仲，则中宿常
在卫阳，羲、和所以正时，取其万代不易也。冲之以为唐代冬至，日在今宿之左
五十许度，遂虚加度分，空撤天路。”冲之曰：《书》以上四星昏中审分至者，
据人君南面而言也。且南北之正，其详易准，流见之势，中天为极。先儒注述，
其义佥同，而法兴以为《书》说四星，皆在卫阳之位，自在巳地，进失向方，退
非始见，迂回经文，以就所执，违训诡情，此则甚矣。舍午称巳，午上非无星也。
必据中宿，余宿岂复不足以正时。若谓举中语兼七列者，觜参尚隐，则不得言，
昴星虽见，当云伏矣，奎娄已见，复不得言伏见囗囗不得以为辞，则名将何附。
若中宿之通非允，当实谨检经旨，直云星昴，不自卫阳，卫阳无自显之义，此谈
何因而立。苟理无所依，则可愚辞成说，曾泉、桑野，皆为明证，分至之辨，竟
在何日，循复再三，窃深叹息。
法兴议曰：“其置法所在，近违半次，则四十五年九月率移一度。”冲之曰：
《元和》日度，法兴所是，唯征古历在建星，以今考之，臣法冬至亦在此宿，斗
二十二了无显证，而虚贬臣历乖差半次，此愚情之所骇也。又年数之余有十一月，
而议云九月，涉数每乖，皆此类也。月盈则食，必在日冲，以检日则宿度可辨，
请据效以课疏密。按太史注记，元嘉十三年十二月十六日中夜月蚀尽，在鬼四度，
以冲计之，日当在牛六。依法兴议：“在女七”。又十四年五月十五日丁夜月蚀
尽，在斗二十六度，以冲计之，日当在井三十，依法兴议曰：“日在柳二。”又
二十八年八月十五日丁夜月蚀，在奎十一度，以冲计之，日当在角二；依法兴议
曰：“日在角十二。”又大明三年九月十五日乙夜月蚀尽，在胃宿之末，以冲计
之，日当在氐十二；依法兴议曰：“日在心二。”凡此四蚀，皆与臣法符同，纤
毫不爽，而法兴所据，顿差十度，违冲移宿，显然易睹。故知天数渐差，则当式
遵以为典，事验昭晰，岂得信古而疑今。
法兴议曰：“在《诗》‘七月流火’，此夏正建申之时也。‘定之方中’，
又小雪之节也。若冬至审差，则豳公火流，晷长一尺五寸，楚宫之作，昼漏五十
三刻，此诡之甚也。”冲之曰：臣按此议三条皆谬。《诗》称流火，盖略举西移
之中，以为惊寒之候。流之为言，非始动之辞也。就如始说，冬至日度在斗二十
二，则火星之中，当在大暑之前，岂邻建申之限。此专自攻纠，非谓矫失。《夏
小正》：“五月昏，大火中。”此复在卫阳之地乎？又谓臣所立法，楚宫之作，
在九月初。按《诗》传笺皆谓定之方中者，室辟昏中，形四方也。然则中天之正，
当在室之八度。臣历推之，元年立冬后四日，此度昏中，乃处十月之初，又非寒
露之日也。议者之意，盖误以周世为尧时，度差五十，故致此谬。小雪之节，自
信之谈，非有明文可据也。
法兴议曰：“仲尼曰：‘丘闻之，火伏而后蛰者毕。今火犹西流，司历过也。
’就如冲之所误，则星无定次，卦有差方，名号之正，古今必殊，典诰之音，时
不通轨。尧之开、闭，今成建、除，今之寿星，乃周之鹑尾也。即时东壁，已非
玄武，轸星顿属苍龙，诬天背经，乃至于此。”冲之曰：臣以为辰极居中，而列
曜贞观，群像殊体，而阴阳区别，故羽介咸陈，则水火有位，苍素齐设，则东西
可准，非以日之所在，定其名号也。何以明之？夫阳爻初九，气始正北，玄武七
列，虚当子位。若圆仪辨方，以日为主，冬至所舍，当在玄枵；而今之南极，乃
处东维，违体失中，其义何附。若南北以冬夏禀称，则卯酉以生杀定号，岂得春
躔义方，秋丽仁域，名舛理乖，若此之反哉！因兹以言，因知天以列宿分方，而
不在于四时，景纬环序，日不独守故辙矣。至于中星见伏，记籍每以审时者，盖
以历数难详，而天验易显，各据一代所合，以为简易之政也。亦犹夏礼未通商典，
《濩》容岂袭《韶》节，诚天人之道同差，则艺之兴，因代而推移矣。月位称建，
谅以气之所本，名随实著，非谓斗杓所指。近校汉时，已差半次，审斗节时，其
效安在。或义非经训，依以成说，将纬候多诡，伪辞间设乎？次随方名，义合宿
体。分至虽迁，而厥位不改，岂谓龙火贸处，金水乱列，名号乖殊之讥，抑未详
究。至如壁非玄武，轸属苍龙，瞻度察晷，实效咸然。《元嘉历法》，寿星之初，
亦在翼限，参校晋注，显验甚众。天数差移，百有余载，议者诚能驰辞骋辩，令
南极非冬至，望不在冲，则此谈乃可守耳。若使日迁次留，则无事屡嫌，乃臣历
之良证，非难者所宜列也。寻臣所执，必据经史，远考唐典，近征汉籍，谶记碎
言，不敢依述，窃谓循经之论也。月蚀检日度，事验昭著，史注详论，文存禁阁，
斯又稽天之说也。《尧典》四星，并在卫阳，今之日度，远淮元和，诬背之诮，
实此之谓。
法兴议曰：“夫日有缓急，故斗有阔狭，古人制章，立为中格，年积十九，
常有七闰，晷或盈虚，此不可革。冲之削闰坏章，倍减余数，则一百三十九年二
月，于四分之科，顿少一日；七千四百二十九年，辄失一闰。夫日少则先时，闰
失则事悖。窃闻时以作事，事以厚生，此乃生民之所本，历数之所先。愚恐非冲
之浅虑，妄可穿凿。”冲之曰：按《后汉书》及《乾象说》，《四分历法》，虽
分章设篰创自元和，而晷仪众数定于嘉平三年。《四分志》，立冬中影长一丈，
立春中影九尺六寸。寻冬至南极，日晷最长，二气去至，日数既同，则中影应等，
而前长后短，顿差四寸，此历景冬至后天之验也。二气中影，日差九分半弱，进
退均调，略无盈缩。以率计之，二气各退二日十二刻，则晷影之数，立冬更短，
立春更长，并差二寸，二气中影俱长九尺八寸矣。即立冬、立春之正日也。以此
推之，历置冬至，后天亦二日十二刻也。嘉平三年，时历丁丑冬至，加时正在日
中。以二日十二刻减之，天定以乙亥冬至，加时在夜半后三十八刻。又臣测景历
纪，躬辨分寸，铜表坚刚，暴润不动，光晷明洁，纤毫尽然。据大明五年十月十
日，影一丈七寸七分半，十一月二十五日，一丈八寸一分太，二十六日，一丈七
寸五分强，折取其中，则中天冬至，应在十一月三日。求其蚤晚，令后二日影相
减，则一日差率也。倍之为法，前二日减，以百刻乘之为实，以法除实，得冬至
加时在夜半后三十一刻，在《元嘉历》后一日，天数之正也。量检竟年，则数减
均同，异岁相课，则远近应率。臣因此验，考正章法。今以臣历推之，刻如前，
窃谓至密，永为定式。寻古历法并同《四分》，《四分》之数久则后天，经三百
年，朔差一日。是以汉载四百，食率在晦。魏代已来，遂革斯法，世莫之非者，
诚有效于天也。章岁十九，其疏尤甚，同出前术，非见经典。而议云此法自古，
数不可移。若古法虽疏，永当循用，谬论诚立，则法兴复欲施《四分》于当今矣，
理容然乎？臣所未譬也。若谓今所革创违舛失衷者，未闻显据有以矫夺臣法也。
《元嘉历》术，减闰余二，直以袭旧分粗，故进退未合。至于弃盈求正，非为乖
理。就如议意，率不可易，则分无增损，承天置法，复为违谬。节气蚤晚，当循
《景初》，二至差三日，曾不觉其非，横谓臣历为失，知日少之先时，未悟增月
甚惑也。诚未睹天验，岂测历数之要，生民之本，谅非率意所断矣。又法兴始云
穷识晷变，可以刊旧革今
